Automobilių nuomos įmonei nepavyko prisiteisti nuostolių iš kliento

Tauragės apylinkės teismas atmetė UAB „Go4Rent“ ieškinį, kuriuo ji prašė iš kliento priteisti daugiau nei 5300 Eur nuostolių už grąžintą išsinuomotą automobilį.

Bylos duomenimis ilgalaike automobilių nuoma su išpirkimu užsiimanti įmonė siekė iš anksčiau laiko  nuomos sutartį nutraukusio kliento prisiteisti nuostolius už nustatytus grąžinto automobilio defektus, kurių šalinimo išlaidos ieškovės vertinimu siekė 5300 Eur sumą.  

Buvęs klientas su ieškiniu nesutiko. Tauragės rajono gyventojas teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis, kurį jis išsinuomojo buvo 12 metų senumo, kaip vėliau paaiškėjo patikrinus specialiame tinklapyje su atsukta rida, turėjo vizualiai matomų kėbulo defektų, stabdžiai buvo susidėvėję, kuriuos po automobilio perdavimo, pakeitė.

Vyras teigė, kad išsiaiškinęs, jog sutartis sudaryta jam finansiškai nenaudingomis sąlygomis ir paskaičiavęs, kad praėjus 5 metų nuomos terminui jis bus sumokėjęs  beveik 19 tūkst. eurų už šiuo metu apie 8300 Eur vertės rinkoje automobilį, nusprendė sutartį nutraukti. Grąžinant automobilį, jį apžiūrėjo  ieškovės darbuotojas, kuris nustatė tris defektus ir juos nurodė, automobilio priėmimo-perdavimo akte. Dėl nustatytų trūkumų klientas pretenzijų neturėjo ir su jais sutikimo. Nutraukus sutartį, atsakovas geranoriškai sumokėjo visus ieškovės paskaičiuotus mokesčius, kurie papildomai siekė 1300 Eur. Tačiau automobilio nuomos istorija tuo nesibaigė. Ieškovė praėjus 3 savaitėms po automobilio grąžinimo, iš buvusio kliento pareikalavo atlyginti, jos paskaičiuotus nuostolius.

Teisme nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad pas ieškovę ir pas atsakovą esantis tas pats priėmimo-perdavimo aktas akivaizdžiai skiriasi. Ieškovės teismui pateiktas priėmimo-perdavimo aktas buvo koreguotas, papildant aktą kitais automobilio trūkumais tarp kurių ir tai, kad automobilis be galiojančios techninės apžiūros, nors byloje pateikti duomenys iš techninės apžiūros įmonių asociacijos „Transeksta“ informacinės sistemos patvirtina, kad techninė apžiūra automobilio grąžinimo dieną buvo galiojanti.

Teismas kritiškai įvertino ir ieškovė pateiktą remonto darbų sąmatą, kadangi sąmatoje nėra aišku, kas atliko sąmatoje nurodytų automobilio defektų nustatymą ar tie asmenys yra technikos ekspertai, galintys ir turintys kompetenciją duoti pagrįstą ir neabejotiną išvadą dėl automobilio defektų. Be kita ko, sąmatoje nurodyta eilė defektų, tačiau visiškai nedetalizuojama kokios priežastys lėmė šių defektų atsiradimą nei kodėl reikalinga keisti vieną ar kitą detalę.

Automobilių nuomos įmonė nurodė, kad automobilio defektų nešalino ir praėjus kelioms savaitėms po automobilio grąžinimo jį pardavė kitai įmonei už likutinę 2300 Eur sumą. Visgi, teismui kilo abejonių, jog sudarytoje automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo įrašytas nei vienas anksčiau nustatytas trūkumas dėl kurių ieškovė reikalavo iš atsakovo atlyginti patirtus nuostolius. Praėjus 7 dienoms po įvykusio sandorio, automobiliui buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, kurios metu automobiliui buvo nustatyti tik nežymus trūkumai, kurie automobiliui leido dalyvauti eisme.

Teismas nusprendė, kad automobilių nuoma užsiimanti įmonė, praėjus net vieneriems metams po automobilio jai sugrąžinimo, nesugebėjo pateikti jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų realiai jos patirtas automobilio vertės atkūrimo išlaidas ir nepagrindė, jog transporto priemonės defektai objektyviai egzistavo ir atsirado dėl atsakovo veiksmų, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

Ieškovė taip pat turės atlyginti beveik 1300 Eur atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.

Informaciją pateikė:

Mindaugas Radvila

Tauragės apylinkės teismo teisėjo padėjėjas ir atstovas ryšiams su visuomene